January 16th, 2010

  • tulskiy

Последний опрос КМИС по Украине и окончательный прогноз на завтра

Collapse )
 
Таблица
 
Collapse )

Также аналитику о том, кто из украинских кандидатов что из себя представляет, можно прочесть здесь (к сказанному здесь могу добавить только свежую сенсацию о том, что главный телеканал зятя Кучмы и лидера днепропетровской еврейской общины Виктора Пинчука ICTV весь вчерашний день посвятил пропаганде "светлого образа" Тимошенко, которая в 2005-м отобрала у Пинчука Никопольский завод ферросплавов, а теперь наверно решила вернуть?))) Вчера по ICTV сначала Тимошенко весь вечер отвечала на "вопросы"  представителей своего штаба и своих сторонников, почему она такая умная и прекрасная, а Янукович - такой отвратный и позорный (не преувеличиваю, практически все "вопросы" были такого рода), а потом по ICTV показали еще и фильм о Тимошенко, о её светлой любви в молодости, о том, как она всегда думала о народе и о том, что она - украинская Маргарет Тэтчер. Всю эту пропагандуху с ICTV ретранслировал и 5 канала другого олигарха Порошенко, который также раньше крыл Тимошенко последними словами, но недавно вошел в её правительство и превратил свой малорейтинговый телеканал в агитку Тимошенко. Но если с Порошенко это не так уж удивительно, то переход на сторону Тимошенко телеканала Пинчука довольно удивителен: Пинчук всё время колебался между Ющенко-Яценюком, Литвиным и Януковичем, но всегда был враждебен Тимошенко, а теперь зять Кучмы выступил в роли главного пропагандиста Тимошенко...

Про демократию новую и демократию старую


Принято говорить о разных видах демократии, не знаю уж сколько их там есть. Самый ранний – непосредственная демократия, ныне существующая – представительская, на подходе – демократия участия. Однако действительно ли эти виды настолько отличаются друг от друга, чтобы можно было говорить о каком-либо прогрессе?

Вспомним, что из себя представляла демократия в Древней Греции? На площади города-государства собиралась толпа мужиков, перед этой толпой выступали ораторы, отстаивавшие те или иные предложения, толпа мужиков поддерживала или отвергала эти предложения криками и т.п. Часто аргументация, озвученная ораторами, носила явно манипулятивный, софистический характер. Подобным образом происходили и выборы на те лили иные должности.

Казалось бы, от такого порядка принятия решения мы ушли довольно далеко. Однако…

Ключевой вопрос демократии, или, если угодно, проблема – это не то, как голосуют (и не то, кто считает – как может быть кто-то подумал), а то, откуда берутся ораторы (либо кандидаты на те или иные посты), откуда, из каких недр они выплываю на всеобщее обозрение. Конечно, и тогда (в Древней Греции) и теперь время от времени возникают «люди из толпы», простые парни, несущие глас народа. Однако и тогда и теперь такие парни были редкость. Любой оратор и любой кандидат на какой-либо пост всегда был чьим-то, всегда представлял какую-либо группировку, чаще всего аристократического или олигархического типа. Именно эта группировка выпихивала его пред ясны очи демоса, народа, электората или как там его еще называют. И именно этих ораторов и кандидатов обучали сперва софисты, потом Сократ, а теперь – политтехнологи.

Какова же была роль народа? Да просто выбрать из предложенных им, уже обработанных, подготовленных, упакованных кандидатов.

Какова роль народа сейчас – та же самая. Просто выбрать себе хозяина. Технические же методы голосования – это вопрос второстепенный.

Как, впрочем, и представления народу кандидатов. Его можно осуществить и непосредственно – на площади, можно и опосредованно – через телевидение и бигборды. Особой разницы нет. Как в том, так и в другом случае группа, выпихивающая кандидата, остается, как правило, скрытой, принципы его отбора – тоже. А группа, между прочим, может быть одна и та же, то есть, кандидаты могут быть разными – так, для видимости, – а хозяин у них – один и тот же…

Свежий пример – Обама. До того, как он стал кандидатом в президенты, его мало кто знал. Однако Кто-то (именно так, с большой буквы), заприметил его (или выпестовал – подозреваю, что определенное количество кандидатов-на-все-случаи-жизни таки выращивается в инкубаторах власти), приветил, обласкал, вывел на всеобщее обозрение. О том, кто этот «Кто-то» можно догадаться, если учесть, что пиарили Обаму, среди прочих, небезызвестные Киссинджер и Бжезинский. То есть те же самые люди, которые стояли за почти десятком последних американских президентов. В том числе и за Бушами. Именно на контрасте с последним из них во многом строилась кампания Обамы – еще один спектакль, разыгранный перед многострадальным американским народом и прочим человечеством.

Опять же цвет кожи у Обамы очень ко времени. Подозреваю, что именно этот критерий и был решающим при выборе кандидата (не народом, естественно). Вот, мол, смотрите, какая мы демократическая страна.

Еще более свежий пример – наш Яценюк. Его, правда, судя по всему, решили пока придержать. Так, на всякий случай, на будущее...

Ну, про Ющенко я уже молчу. Этот пример совсем уж затертый. Могу только заметить – в свете вышесказанного, – что это не столько Яценюк – наш Обама, сколько Обама – это их Ющенко.

Вот так-то. А вы говорите, демократия…


О том, в какое уникальное время мы живем


В чем же его уникальность? Не в том, разумеется, что все мы можем развивать свои способности, заниматься любимым делом, заводить семьи, растить детей и вообще быть счастливыми. Уникальность его прежде всего в том, что впервые за много лет, а может быть впервые в истории, мы можем воочию наблюдать, как все происходит на самом деле. Речь, конечно, идет о политике. Причем наблюдать могут не только избранные, не только приобщенные, а и все те, у кого есть глаза и хотя бы немного мозгов. Все тайные механизмы политики – те, которые всегда скрывались, укутывались многими слоями лжи, недомолвок, обманных теорий – выставлены сегодня на всеобщее обозрение. Способы борьбы за власть, способы взаимного опорочивания, то, что называется политтехнологиями, а на самом деле является ничем иным, как банальным обманом избирателей – со всем этим арсеналом можно сегодня быстро и без всяких усилий ознакомиться: достаточно лишь включить телевизор.

Кто же несет это светлое знание в массы? Да сами политики! Именно они с экранов телевизоров, на бесчисленных ток-шоу открывают правду про сущность украинской и вообще любой политики. Естественно, правда открывается ими не сознательно, не из благого желания просветить народ, она открывается сама собой, из их взаимных разоблачений. Вобщем, ситуация выглядит так: каждая шельма доказывает, что другой – шельма, а все вместе они таким образом доказывают, что все они – шельмы.

Следствием чего является такая уникальная ситуация? Она является следствием того, что до сих пор ни одна из политических… э-э-э… сил в нашей стране не смогла победить другие. Или хотя бы договориться с ними. Например, поделив сферы влияния. Однако, как только это произойдет, уникальное время закончится и открытый ныне механизм политики начнет постепенно скрываться от глаз простых граждан. Именно это мы уже не первый год можем наблюдать в России.

Хорошо ли это? Не знаю. Возможно для большинства людей действительно лучше не видеть того, как все на самом деле, так сказать, жить в Матрице. По крайней мере, начало стыдливого скрывания упомянутого механизма можно без сомнения считать верным признаком пресловутой политической стабилизации (смерть, между прочим, это тоже своего рода стабилизация).

Что же касается исследователей – философов, политологов, социологов и проч., – то им можно посоветовать не упустить шанс и как можно точнее зарисовать тот механизм, который волею судеб сегодня оказался открыт. Ибо вполне возможно, что скоро такой возможности у них уже не будет…